Justicia existes? Pues manifiestate

El artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial sanciona como falta muy grave faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos, autorizaciones, declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas económicas


Que Garzon era un choricito amante del dinero y el poder ya era sabido por muchos, aunque quizas algunos admiradores del super juez queden atonitos de como este señor puede instruir tan alegremente casos de evasion de capitales, cuando el principal chorizo es el ya se sabia muchas como esta que demuestra que Garzón cobró en metálico y sin factura una conferencia en 1999

Y como esa muchas mas, yo me imagino a tan integro Juez diciendo eso de quiere factura? Pues tendre que cobrarle el IVA.. !Manda webos! la frase de moda, pero este es el que nos garatiza la justicia en España? .... Y sigue de Juez.. Pues muy bien, asi vamos y no tenemos nada mas que nos merecemos.. Pero de aquellas 250.000 pesetas por conferencia en 1999.. Garzon subio el cache y ha ganado mucho dinero segun parece sin declarar.. Y es mas ha mentido al Consejo General del Poder Judicial, pidiendo permiso para irse a la la Universidad de Nueva York. Segun alego con los gastos... Y el permiso se le concedio ...

Me voy a limitar a extraer parrafos de la Sentencia del Supremo, pero antes me hago una pregunta.. Todo quedara en agua de borrajas y este señor seguira juzgando? le pondran una multita y le daran un tiron de orejas porqu alguien le debe algo?.. Sera verdad que la justicia existe y a cada cerdo le llega su San Martin... Hoy martes lo sabremos.. Justicia, manifiestate.. Os dejo con la informacion

"Durante dichos viajes, el juez percibió gastos por valor de 21.152 dólares, además de otros 21.650 dólares destinados por uno de esos centros para pagar la matrícula de la hija de Garzón en la Escuela Internacional de Naciones Unidas. Por otro lado, y en "concepto de sueldo", el juez obtuvo otros 160.333,14 dólares del Centro de Derecho y Seguridad. En total, una cantidad de 203.135, 14 dólares."

Dichos cobros, que percibió al mismo tiempo que mantenía su sueldo íntegro de juez, procedían del Centro Rey Juan Carlos I de España y del Centro Derecho y Seguridad, ambos de la Universidad de Nueva York, donde participó en actividades docentes y de investigación.


El Tribunal Supremo dice : "No consta que el CGPJ tuviese en ningún momento conocimiento de que la actividad de docencia e investigación de Garzón fuese a ser retribuida en concepto de sueldo mediante nómina", ya que el juez no informó de que iba a cobrar ni cuando inicialmente pidió la licencia de estudios ni cuando con posteridad solicitó la prórroga de esa licencia. Tampoco pidió la compatibilidad de actividad.

"Tal situación cabe estimarla como determinante de consecuencias jurídicas y económicas", afirma el Supremo citando de manera expresa el artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que sanciona como falta disciplinaria muy grave faltar a la verdad en la solicitud de permisos y declaraciones de compatibilidad.



La sentencia del Supremo señala que en el órgano de gobierno de los jueces "no consta" que Garzón "hiciese advertencia alguna sobre la naturaleza y cantidad de los ingresos percibidos y gastos que le fueron satisfechos".

Además, "tampoco consta que por el Consejo General del Poder Judicial se adoptase alguna resolución, separada de la de licencia, autorizando la compatibilidad para la actividad de docencia retribuida y, menos aún, que tomase conocimiento de los importes de dicha retribución, como concepto diverso de la indemnización de gastos", reza la sentencia.

El artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial sanciona como falta muy grave faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos, autorizaciones, declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas económicas). Sin embargo, no corresponde al Supremo dilucidar este asunto, "por lo que habrá de remitirse testimonio de esta resolución y de la documentación recibida sobre el particular a los efectos que dicho Consejo General del Poder Judicial estime pertinentes.


La Comisión Disciplinaria del CGPJ estudiará este martes el asunto según han informado fuentes del órgano de gobierno de los jueces